Сообщений в теме: 94

[Леонид-65 4 325 сообщений Авто:Hover H5]

Леня, необходимо добавить, что вины ТС тут нет.

Разве я возражаю? Вины нет. Есть - проигрыш в деньгах. Но есть и приобретение опыта.

Корпоративная этика, мать её...

Это не этика, это жёсткая вертикаль власти

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Просто для начала надо себе уяснить, что когда начинаешь движение по таким инстанциям, я имею ввиду ОД, да и сервисы вообще, нужно уже быть настроенным на то, что друзей там нет! и быть не может! Всякие улыбочки и обещания -от лукавого. Вот с таким настроем и надо начинать взаимоотношения. Ничего зазорного в этом нет, вполне рыночные отношения. Ведь не задаром же в конце концов всё там нам делают! И поменьше разговоров.

[Вячеслав 5 192 сообщений Авто:Hover H2]

Молодец - это, когда выиграл, победил! Или, когда проиграл более сильному противнику. А тут - куча ошибочных действий с самого начала, которые исправить уже было невозможно.

молодец что хоть пытался, у большинства не сил не терпения не хватит...

[Леонид-65 4 325 сообщений Авто:Hover H5]

Просто для начала надо себе уяснить, что когда начинаешь движение по таким инстанциям, нужно уже быть настроенным на то,

... что нужно учитывать требования Закона о ЗПП, что нужно обращаться с симптомами, а не с конкретными работами, что всё нужно оформлять документально, что сначала нужно получать письменный отказ от ОД и только потом обращаться в другие сервисы и т.п.

молодец что хоть пытался, у большинства не сил не терпения не хватит...

Такая попытка, как получилась в этом случае - бесполезная трата времени, нервов, денег, которые были бы гораздо полезнее для семьи. В плюсе только очень дорогой опыт. Нужны верные первоначальные действия и верная подготовка иска.

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

молодец что хоть пытался, у большинства не сил не терпения не хватит...

Спасибо большое! Очень приятно слышать такое!

Такая попытка, как получилась в этом случае - бесполезная трата времени, нервов, денег, которые были бы гораздо полезнее для семьи. В плюсе только очень дорогой опыт. Нужны верные первоначальные действия и верная подготовка иска.

У меня это первый опыт и надеюсь последний! В упрек семьи никогда это для меня не было!!!!!!! Не нужно так говорить! Семья всегда на первом месте! Денег потратил рублей 200-300 в сумме на почтовые отправления. Нервы не тратил, у меня такая работа, что по сравнению с ней - этот суд просто малая капля в море! Такой характер, что умею выбирать над чем нервничать, а что оставить на второй план.
Про плюсы Вы верно сказали! Опыт просто громадный приобрел! И с помощью вас и с помощью моего юриста, за что ему и вам всем огромное спасибо!!! Без него бы я вообще не стал пробовать бороться за правду. Потому как не силен в законах РФ.

жаль, но всё равно ты молодец

Спасибо!!!

[Леонид-65 4 325 сообщений Авто:Hover H5]

В упрек семьи никогда это для меня не было!!!!!!! Не нужно так говорить! Семья всегда на первом месте!

Прости, если выразился резко Важно, что не только ты получил опыт и понял, но чтобы и другие понимали!

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

... что нужно учитывать требования Закона о ЗПП, что нужно обращаться с симптомами, а не с конкретными работами, что всё нужно оформлять документально, что сначала нужно получать письменный отказ от ОД и только потом обращаться в другие сервисы и т.п...

Ну загнул...Закон о ЗПП! Ну кто о нём из обычных обывателей хоть слышал!? Не то чтоб применять...
А в остальном , верно. Я таки раньше и писал, что нужно по гарантии идти с тупейшим видом морды лица и твердить только одно-" НЕ РАБОТАЕТ!", т.е. включать дурака.
Без каких либо доводов-фантазий.
Зы. Да, опыт ценнейшая вещь. И для себя , и другим пригодится. Жизть длинная...

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

Прости, если выразился резко Важно, что не только ты получил опыт и понял, но чтобы и другие понимали!

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Ну как дела с решением по апелляционной жалобе?

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

Ну как дела с решением по апелляционной жалобе?

Я пока даже не звонил в районный суд. Меня снова отправили в командировку. Да и 3 недели не прошло. В начале декабря должно быть решение.

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Уж полночь близится, а Германа всё нет.....

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

Уж полночь близится, а Германа всё нет.....

Тут я. Из командировки только вчера ночью приехал. В понедельник пойду в суд. По почте не хотят присылать. 2 раза уже обращался в суд (через сайт суда в разделе "обращения граждан") с просьбой выслать копию решения по почте, но ответа нет уже 21 день!

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Ну вы же расписаться должны в получении . ....Дата выдачи....

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

Всех с Новым годом! Как и обещал - апелляционное определение:

Подробнее

С юристом написали кассационную жалобу. Обещаю держать в курсе событий!

[stafford 11 291 сообщений Авто:]

Уважаемые флрумчане. Срочно нужна помощь юриста. Если можно, напишите в личку. Надеюсь модераторы не осудят, дело жизни человека из-за не стандартной ситуации. В краце, дело касается уголовки и кредитов

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Сегодня только увидел. Ну что, .....текст и результат практически был предсказуем..... А можете текст кассации выложить? Интересно, какие ещё доводы приводит "ваш" адвокат.

[Xgrows 574 сообщений Авто:Hover H5]

Сегодня только увидел.
Ну что, .....текст и результат практически был предсказуем.....
А можете текст кассации выложить?
Интересно, какие ещё доводы приводит "ваш" адвокат.

Думаю, что можно и выложить...

ССЫЛКА НА ВЫЛОЖЕННЫЙ ДОКУМЕНТ!!! ЧТОБЫ ПОЧИТАТЬ НАДО НАЖАТЬ ТУТ МЫШОМ!

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02.07.2014 г. постановлено отказать в моих исковых требованиях к ответчикам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.11.2014 г. решение районного суда оставлено в силе. Считаю оба судебных постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.
Я, уточнив исковые требования в исковом заявлении от 08.06.2014 г., обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «АвтоЭра» стоимость возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля третьим лицом (замена прокладки головки блока цилиндров в ООО «АвтоЭра-сервис») в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Суды первой и апелляционной инстанций не применили указанную норму закона и не дали оценку тому факту, что ответчик ООО «АвтоЭра», получив от меня соответствующее требование, этих обязанностей не выполнил, хотя спор о причинах недостатка явно присутствовал. Суды первой и апелляционной инстанций бездоказательно сделали ошибочный вывод о том, что я лишил возможности ответчика провести экспертизу. И автомобиль, и неисправную прокладку, переданную мной ответчиком ООО «АвтоЭра-сервис» после ремонта, я готов был представить на экспертизу в момент предъявления требования. Однако, ответчик ООО «АвтоЭра» уклонился не только от проведения экспертизы, но и банально от ответа на претензию. В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Единственным доказательством этого могла бы стать экспертиза, что регламентировано ч. 5 той же статьи. Судом апелляционной инстанции не применены указанные нормы закона. В мотивировочной части апелляционного определения надлежащим доказательством вины потребителя в возникновении недостатка признана запись в заказ-наряде ответчика ООО «АвтоЭра-сервис» о том, что недостаток является эксплуатационным. Только одна запись, без каких-либо технических обоснований. Оба ответчика расположены в одном здании, несомненно, они постоянно взаимодействуют, в материалах дела есть договор между ними. Соответственно, ответчик «АвтоЭра-сервис» ни в коем случае не может быть признан независимой экспертной организацией, т. к. является в данной ситуации заинтересованным лицом.
Законодатель, предоставив в ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителю устранять недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, с помощью третьих лиц и требовать возмещения расходов на устранение недостатков, порядок отказа в удовлетворении этого требования сохранил одинаковый для всех видов требований потребителя (части 5 и 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»). Хотя вполне очевидно, что после устранения недостатка причину его появления установить будет сложно. Но при разрешении споров суды должны руководствоваться прежде всего законом, совершенен он или нет.
Порядок доказывания по делам о защите прав потребителей разъяснен пунктом 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). В ситуации с возникновением неисправности моего автомобиля неисправность возникла в пределах гарантийного срока, пробег тоже не вышел за рамки гарантийного, следовательно бремя доказывания должно было лежать на уполномоченной организации. Так как законодательством о защите прав потребителей презюмируется вина уполномоченной организации в возникновении неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока, если уполномоченная организация не докажет, что недостаток привнесен неправильными действиями потребителя, полагаю, что требование о взыскании с этого ответчика 28923 руб. должно быть удовлетворено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судами обеих инстанций не применена указанная норма закона. Ответчик не доказал моей вины в возникновении неисправности – плохая заводка автомобиля при отрицательных температурах. Несмотря на то, что работы по замене прокладки головки блока цилиндров включают в себя массу различных операций, в том числе и работу с форсунками (одна из которых впоследствии оказалась неисправной), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели причинно-следственной связи между порчей форсунки и произведенным у этого ответчика ремонтом. Хотя в материалах дела имеется мое заявление от 24.12.2014 г. к ответчику ООО «АвтоЭра-сервис» с требованием устранить недостатки оказанной услуги по замене прокладки головки блока цилиндров, никаких реальных действий данный ответчик по устранению недостатка не предпринял из-за своей некомпетентности. Вместо этого мне зарядили аккумулятор и поменяли прокладки форсунок. К этим работам я претензий не имел. Но ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик устранил мне заявленный недостаток, ответчиком не представлено. Недостаток ремонта у данного ответчика устранил лишь ИП Александров. В связи с изложенным, полагаю, что и требование о взыскании с ответчика ООО «АвтоЭра-Сервис» 16270 руб., 28923 руб. и 20000 руб., сумм, размер которых обоснован в исковом заявлении от 08.06.2014 г., должно быть также удовлетворено.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 387 и 390 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2014 г. (дело №2-1913/14) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.11.2014 г. по жалобе на это решение и принять новое судебное постановление, полностью удовлетворив мои исковые требования к ответчикам.

[nivasik 978 сообщений Авто:Hover H5]

Ну таки и выкладывайте. Не ради критики. Интересно.